ВОЗВРАТ «УТРАЧЕННЫХ» ДОЛЖНИКОМ АКТИВОВ В КОНКУРСНУЮ МАССУ: МИССИЯ (НЕ)ВЫПОЛНИМА

Что будет, если заглянуть в головы должников, банкротство которых в силу тех или иных обстоятельств неизбежно и потому является лишь делом времени? Какие мысли можно там прочесть? Может быть, это будут размышления на тему «как найти деньги для того, чтобы расплатиться по всем долгам»? Возможно… по крайней мере, нам хотелось бы верить, что подобные мысли посещают головы многих таких должников. К сожалению, всегда находятся те, кого волнует не столько закрытие долгов, сколько нахождение способов сохранить имеющиеся активы и не допустить обращения на них взыскания по требованиям кредиторов. И, что самое печальное, порой их поиски завершаются успешно… С учетом того, что с правовой точки зрения любые схемы по выводу активов должника являются противозаконными по причине ущемления интересов кредиторов, возникает вполне логичный вопрос: как воспрепятствовать должникам, которые пытаются скрыть свое «богатство», притворившись, что у них нет ни гроша в кармане? Что ж, давайте разбираться!

Прежде всего, попытаемся понять, каким именно образом физические и юридические лица пытаются сокрыть принадлежащее им имущество. Несмотря на многообразие способов, которые позволяют это сделать, все они, как правило, сводятся к совершению с аффилированными лицами сделок… которые при наличии достаточных оснований можно оспорить, а в случае, если они являются ничтожными, – потребовать применения последствий их недействительности (как правило, соответствующие требования заявляются в судебном порядке, поскольку ни должник, ни связанные с ними лица в добровольном порядке не желают отказываться от ранее заключенных договоров).

Таким образом, защита прав кредиторов сводится к оспариванию совершенных должником сделок по тем или иным основаниям с последующим включением имущества, выступающего предметом этих сделок, в конкурсную массу. Каким образом это можно сделать, на какие основания при этом стоит ссылаться и на что в случае оспаривания по ним сделок стоит обращать особое внимание – об этом и многом другом подробно написано ниже.

Первый и, пожалуй, самый простой способ добиться признания совершенной должником сделки недействительной и возвращения этого имущества в конкурсную массу – это подача виндикационного иска, т.е. требования к конечному приобретателю о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Данный подход был утвержден в 2010 году, когда Пленум ВАС РФ указал, что «если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве … . В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе … соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи … .»), и до сих пор применяется ВС РФ.

Обратите внимание: к виндикации стоит обращаться тогда, когда имущество должника перешло в руки третьих лиц незаконным способом, но при этом сложно доказать аффилированность между участниками сделки.

Суть такого метода заключается в том, что заявитель пытается доказать, что:

а) в результате совершения должником сделки его кредиторам был причинен вред;

б) контрагент должника действовал недобросовестно.

Если у истца это получится, суд признает оспариваемую сделку недействительной и истребует имущество из чужого незаконного владения.

Казалось бы, все просто и легко… однако это не так! Во-первых, в случае с виндикацией требуется доказать, что имущество выбыло у должника «помимо его воли» ЛИБО покупатель по сделке был «недобросовестный» (знал или должен был знать, что покупает имущество у несобственника) ЛИБО конечный приобретатель получил имущество безвозмездно – во многих случаях сделать это оказывается очень и очень нелегко. Во-вторых, должник в своем стремлении вывести ценный актив может совершить не одну, а несколько взаимосвязанных сделок с участием множества посредников – в такой ситуации подача виндикационного иска вряд ли приведет к положительному результату (конечно, бывают и исключения, но они крайне редки).

Второй способ, позволяющий добиться признания совершенной должником сделки недействительной и пополнить конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов, как раз решает описанную выше проблему – правда, он является гораздо более сложным в плане реализации. Его суть заключается в том, что заявитель обращается в суд и просит признать сделки, которые входят в единую цепочку, притворными, а прикрываемую сделку, т.е. сделку по передаче имущества должника конечному приобретателю, – недействительной по основаниям, предусмотренным ГК РФ или Законом о банкротстве, и применить последствия недействительности прикрываемой сделки в виде возвращения имущества, составляющего ее предмет, должнику для его последующего включения в конкурсную массу (реституционное требование).

Важно: закон не обязывает заявителя, обратившегося в суд, приводить прямые доказательства притворности – если приведены достаточно серьёзные косвенные доказательства единства цели цепочки сделок, бремя доказывания обратного переходит на участников цепочки.

Более подробную информацию о данном методе и деталях его применения можно прочитать в статье под названием «Оспаривание цепочки сделок в рамках банкротства», с которой можно ознакомиться по ссылке: https://www.dmitriev-advokat.ru/osparivanie-cepochki-sdelok-v-ramkakh-b/. Ну а мы, тем временем, двигаемся дальше.

Третий способ, позволяющий вернуть имущество в конкурсную массу путем оспаривания совершенной должником сделки, сводится к подаче в суд заявления о признании заключенного должником договора недействительным со ссылкой на одно из «банкротных» оснований, закрепленных в Законе о банкротстве.

По данным основаниям оспариваются 3 категории сделок:

а) «неравноценные» сделки (п. 1 ст. 61.2), которые, как видно из названия, предполагают, что другая сторона по ним предоставляет неравноценное встречное исполнение;

б) сделки в ущерб интересам кредиторов (п. 2 ст. 61.2), характеризующиеся причинением вреда интересам кредиторов, соответствующей целевой направленностью и осведомленностью обо всем этом контрагента;

в) сделки с предпочтением (ст. 61.3), отличительной особенностью которых является нацеленность на прекращение обязательств перед контрагентом (платеж, отступное, зачет) или предоставление ему иного приоритета (обеспечения).

Что при этом необходимо учитывать? Обозначим ключевые детали!

Во-первых, закон определяет глубину оспаривания сделок по банкротным основаниям: для неравноценных сделок она составляет один год ретроспективно от даты принятия заявления о признании должника банкротом, для сделок в ущерб интересам кредиторов срок увеличивается с одного до трех лет, а для сделок с предпочтением – наоборот, сокращается до одного или, если контрагент знал о неплатежеспособности должника, шести месяцев с указанной даты.

Во-вторых, большое значение имеет статус контрагента по сделке. Если в качестве него выступает организация, которая, хоть и числится в реестре, фактически не ведет какую-либо деятельность, или ликвидированная компания, предъявлять к ней требование о признании договора недействительным не стоит (в этой ситуации лучше попытаться привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскать с них убытки). Из этого правила, впрочем, есть как минимум одно исключение: в случае, если вывод имущества должника произошел путем заключения несколькими лицами цепочки сделок, ликвидация одного из них не должна препятствовать оспариванию той сделки, которая прикрывается этой фиктивной цепочкой.

В-третьих, право оспаривать неравноценные сделки и сделки с предпочтением не является абсолютным и всеобъемлющим. Так, закон не позволяет обращаться в суд с заявлением о признании недействительными сделок, которые, хоть и относятся к вышеуказанным категориям, но совершаются в рамках обычной хозяйственной деятельности (ежемесячная арендная плата, зарплата работникам, коммунальные платежи и др.). Плюс, по правилам оспаривания сделок с предпочтением нельзя оспаривать ординарные сделки, то есть платежи по кредитам и фискальные платежи, не отличающиеся от обычных, при условии, что получатель – банк, налоговый орган – не знал и не мог знать о преимущественном удовлетворении (наличии у должника иных просроченных обязательств).

В-четвертых, при оспаривании сделок в ущерб интересам кредиторов следует учитывать, что цель причинения ущерба и наличие информации об этом у контрагента могут доказываться не только неплатежеспособностью должника и аффилированностью сторон, но и характером условий самой сделки – так, например, если цена, по которой продается тот или иной объект недвижимости, очевидно занижена по сравнению с ее рыночной ценой, цель причинения ущерба, равно как и осведомленность об этом контрагента, могут предполагаться.

С учетом вышеизложенного, оспаривание сделок должника по банкротным основаниям представляется нелегким делом – поэтому его стоит доверять только тем юристам, чья квалификация не вызывает никаких сомнений.

Наконец, четвертый способ, позволяющий пополнить конкурсную массу путем оспаривания сделок с участием должника, сводится к признанию заключенных должником договоров ничтожными по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, и применению последствий их недействительности.

К числу его преимуществ можно отнести, во-первых, наличие множества универсальных оснований, за которые заявитель с легкостью может зацепиться при оспаривании заключенного должником договора – например, нарушение требований закона в связке со злоупотреблением правом (ст. 10, 168 ГК РФ), а во-вторых, действие общего трехлетнего срока исковой давности вместо специальных «банкротных» периодов оспаривания. Главным же недостатком данного метода стоит считать то, что обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, перечисленным в ГК РФ, допускается лишь в том случае, если у заявителя нет возможности сослаться на «банкротные» основания, которые описаны выше.

Таким образом, закон дает заинтересованным лицам массу возможностей, позволяющих вернуть утраченные должником активы в конкурсную массу. Выбор оптимального пути, по которому заинтересованное лицо может пойти для того, чтобы добиться желаемого результата, должен осуществляться, исходя из обстоятельств конкретного дела. Главное, что при этом необходимо понимать, – вне зависимости от того, каким образом должник пытается сокрыть имущество от глаз кредиторов, не допустив его включения в конкурсную массу, этому можно помешать, а значит… миссия по возврату утраченных должником активов в конкурсную массу все же выполнима!