ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ В ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ

В последнее время в судебных актах все чаще встречается ссылка на злоупотребление правом и недобросовестное поведение участников гражданского оборота (преимущественно она «всплывает» в делах, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а также в корпоративных и банкротных спорах). Данную тенденцию, бесспорно, стоит расценивать преимущественно с положительной стороны, поскольку она указывает на то, что судьи стремятся при рассмотрении дел не просто устанавливать, кто прав, а кто виноват, ссылаясь на букву закона, но и выяснять, кто, прикрываясь существующими нормами права, фактически ведет себя недобросовестно, злоупотребляет принадлежащими ему правами.

Проблема в том, что определение степени добросовестности лица, который пользуется своими правами – это далеко не самая простая задача, и потому в процессе её решения (в рамках конкретного дела) всегда есть риск допустить ошибку и прийти к неверному выводу, что, безусловно, повлечет за собой вынесение неправильного судебного акта. Как же доказать, что поведение контрагента является недобросовестным, а он сам злоупотребляет принадлежащими ему правами? Давайте разберемся!

(НЕ)ДОБРОСОВЕСТНОЕ ПОВЕДЕНИЕ

Для начала, пожалуй, необходимо определить, что же понимается под добросовестностью. Легального определения этого понятия закон, к сожалению, не дает, ограничиваясь лишь требованием действовать добросовестно, а также презумпцией добросовестности и разумности участников гражданского правоотношения, которая предполагает, что они действовали именно так, пока не доказано иное.

Если же обратиться к позиции высших судебных органов, то из их разъяснений следует, что «добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации».

Проще говоря, слово «добросовестность» применительно к конкретному лицу означает, что оно всегда действует по-доброму, желает хорошего и себе, и другим (например, поставщик желает не только получить прибыль от продажи товара, но и поставить качественный товар в оговоренные сроки, чтобы покупатель пользовался им и был доволен). «Добрые» действия при этом базируются как на законе, так и на общественных морально-этических установках, обычаях делового оборота, сложившихся между сторонами деловых отношениях. В этой связи сразу вспоминается знаменитое золотое правило – «поступай с другими так, как хочешь, чтобы они поступали с тобой».

Всё противоположное тому, что написано выше, является недобросовестным, заключает в себе «злую» волю и может расцениваться уже как злоупотребление правом, поскольку потенциально способно причинять вред другим.

Обратите внимание: поведение стороны в споре может быть признано недобросовестным не только по обоснованному заявлению другой стороны, но и по инициативе суда, который вправе вынести на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении одной из сторон. Если же таковое будет установлено, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения полностью или частично отказывает в защите принадлежащего этой стороне права, а также применяет иные меры, нацеленные на защиту интересов добросовестного участника правоотношений или третьих лиц от недобросовестного поведения такой стороны – например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим; указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения, и т.д.

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ

В отличие от добросовестности, которая, как уже упоминалось ранее, в действующих правовых актах прямо не раскрывается, злоупотребление правом имеет легальное определение. Так, согласно ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как видим, злоупотребление правом тесным образом связано с недобросовестным поведением: одно вытекает из другого, и наоборот.

А ЭТО ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ?

Зачастую понять, является ли поведение того или иного субъекта добросовестным, крайне сложно. Почему это так?

Во-первых, любые отношения между гражданами и/или юридическими лицами носят субъективный характер – поэтому порой очень сложно оценить, насколько те или иные действия участников гражданских правоотношений являются добросовестными, так как приходится анализировать их как в целом, так и исходя из конкретной ситуации и обстоятельств дела.

Во-вторых, в ГК РФ нет закрытого перечня ситуаций, подпадающих под злоупотребление правом, что, в общем-то, вполне логично, так как охватить все ситуации, в ходе которых одна из сторон может злоупотребить правом, просто невозможно.

В-третьих, злоупотребление правом нередко проявляет себя лишь при стечении определенных обстоятельств, а до этого оно словно «дремлет», что, безусловно, существенным образом затрудняет правоприменителю работу, не позволяя ему с легкостью определить степень добросовестности участников какого-либо спора.

Несмотря на это, анализ многочисленных судебных актов все же позволяет выделить несколько наиболее часто встречающихся категорий-признаков злоупотребления правом. Рассмотрим их более подробно.

1. Нарушение баланса интересов сторон, принципа равенства, «принижение» другого участника правоотношений.

Как известно, гражданские правоотношения предусматривают равенство прав и обязанностей их участников, отсутствие между ними элементов власти-подчинения, а потому любые отношения выстраиваются с учетом баланса интересов сторон. Исключение составляют лишь случаи, прямо предусмотренные законом для защиты более слабой стороны (например, в отношениях, складывающихся в сфере защиты прав потребителей, покупатели находятся в более выгодном положении, нежели продавцы, которым приходится доказывать, что они не совершали ничего противозаконного). Соответственно, если одна из сторон начинает предпринимать действия, которые этот самый баланс пытаются нарушить, налицо злоупотребление правом.

Наиболее ярким примером такого злоупотребления является установление разной степени ответственности сторон в договоре:

1) договором подряда для подрядчика была предусмотрена ответственность для подрядчика за просрочку выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1%, в то время как в отношении ответственности заказчика использовались «размытые» формулировки об ответственности в соответствии с законом. Суд посчитал это нарушением баланса интересов сторон и принципа равенства и уменьшил сумму взыскиваемой с подрядчика неустойки более чем в два раза;

2) в договоре поставки неустойка для поставщика составляла 0,1%, а для покупателя – 0,01%, что суд также расценил как нарушение баланса интересов сторон, при этом указав, что сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Обе ситуации, к слову, являются иллюстрацией «дремлющего» злоупотребления: если бы стороны должным образом исполняли свои обязательства по договору, нарушение баланса их интересов попросту не проявилось бы (впрочем, поведение стороны, устанавливающей такие правила, от этого не стало бы добросовестным).

2. Затягивание предъявления претензии об устранении нарушения с целью получить впоследствии гораздо большую выгоду.

Прежде всего, речь идет о тех случаях, когда одна из сторон выявляет нарушение обязательств со стороны контрагента, но не высказывает их сразу, а ждет, пока нарушения «накопятся», чтобы затем, спустя некоторое время, предъявить претензии и потребовать, наряду с возмещением убытков, также уплаты неустойки, размер которой, исходя из длительности нарушения, может оказаться очень большим.

Так, например, в одном из дел суд установил, что покупатель допустил ошибку при оформлении отгрузочных разнарядок, за что, согласно договору поставки нефтепродуктов, поставщик был вправе взыскать с него неустойку. Однако долгое время поставщик не делал ни единого замечания – лишь спустя год он обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 13 миллионов рублей. Подобное поведение суд посчитал недобросовестным, поскольку истец явно способствовал увеличению (накоплению) суммы неустойки, заявленной ко взысканию.

3. Использование законных способов защиты права (реализация законного права) с намерением причинить вред другой стороне, третьему лицу или получить необоснованную выгоду.

Такое злоупотребление может выражаться:

– в попытке «сберечь» свои активы за счет ущемления прав других (яркий пример – это отчуждение принадлежащего должнику имущества в пользу аффилированных с ним третьих лиц для того, чтобы предотвратить возможное обращение взыскания на него со стороны кредиторов);

– в требовании расторгнуть договор в связи с существенным нарушением контрагентом его условий и, вместе с тем,  взыскать неустойку, заявленную как способ обеспечения договорного обязательства (в этом плане целью иска становится не восстановление нарушенного права, а наказание ответчика, что позволяет говорить о злоупотреблении правом) и др.

4. Создание лицом (посредством каких-либо действий) условий, при которых он, не дав другим участникам правоотношения возможности исполнить свои обязательства по закону или договору, получит для себя определенную выгоду.

Подобные злоупотребления нередко встречаются в корпоративных спорах. В качестве примера можно привести дело, в котором истец требовал обязать ответчика (общество с ограниченной ответственностью) предоставить ему как участнику документы по деятельности общества. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что во времена, когда истец занимал должность директора и бухгалтера ООО, эти документы были у него, а после освобождения от должности он просто забрал их с собой – по этой причине общество не могло предоставить их истцу. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что в действиях истца, который заявил иск в целях, явно не связанных с восстановлением нарушенного права, в его действиях прослеживаются признаки злоупотребления правом, а потому отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Таким образом, недобросовестное поведение и злоупотребление правом очень похожи друг на друга: и то, и другое свидетельствует о недобрых намерениях лица, который стремится достичь своих целей, не считаясь с правами и законными интересами третьих лиц. В случае выявления фактов, указывающих на недобросовестность другого участника правоотношения, необходимо обратиться к нему и, сославшись на эти факты, потребовать прекратить соответствующие действия / бездействие в добровольном порядке. Если же такое требование не возымеет должного эффекта, мы настоятельно рекомендуем обратиться в суд, который поможет восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя.

Цены на услуги адвоката в Воронеже

Услуга	Цена
Устная консультация	3500 рублей за час занятости
Письменная консультация (справка)	3500 рублей в час, но не менее 14000 рублей
Правовая экспертиза предоставленных документов проверка законности сделки без выдачи письменного заключения	12000 рублей
Правовая экспертиза представленных документов, проверка законности сделки с выдачей письменного заключения	3500 рублей в час, но не менее 16000 рублей

По вопросам цены на наши юридические услуги, вы можете связаться с нами удобным для вас способом:

Телефон: +7 (473) 203-85-45

E-mail:   info@dmitriev-advokat.ru

Skype:   dmitriev-advokat