ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ ОБЪЯСНИЛ, ЧЕМ МОЖЕТ ПОДТВЕРЖДАТЬСЯ НАЛИЧИЕ ЗАЕМНЫХ ОТНОШЕНИЙ В ОТСУТСТВИЕ ОРИГИНАЛА ДОГОВОРА

Организация обратилась в суд с иском к гражданину о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, в размере более двух с половиной миллионов рублей.

Денежные средства были перечислены компанией на банковскую карту этого гражданина, при этом в назначении каждого платежа (всего платежей было пять) указывалось на возврат долга по договору займа с конкретной датой и номером.

В иске юридическое лицо заявило, что перечисление этих сумм было ошибочным, поскольку договор займа между сторонами не заключался; следовательно, правовых оснований для перевода денежных средств не имелось, поэтому перечисленные денежные средства являются не чем иным, как неосновательным обогащением.

Ответчик признал получение денежных средств в вышеуказанном размере, но возразил по поводу признания их неосновательным обогащением, настаивая, что деньги перечислялись в счет расчета по договору займа. В подтверждение оформления договора займа сторона сослалась на светокопию данного договора и свидетельские показания.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что между сторонами возникли заёмные обязательства, которые исполнены заёмщиком надлежащим образом (путем возврата суммы долга), в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, обосновав его тем, что выводы суда первой инстанции о заключении сторонами договора займа не подтверждены имеющимися в деле доказательствами:

– представленная ответчиком светокопия договора займа не отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, а значит, она является ненадлежащим доказательством по этому делу,

– оригинал договора займа суду так и не был представлен.

Кроме того, суд второй инстанции не принял свидетельские показания, положенные в основу решения суда первой инстанции, в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих факт заключения данного договора.

Суд кассационной инстанции оставил апелляционное определение без изменения.

Верховный Суд РФ, однако, с таким подходом не согласился. Он напомнил, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике – правомерность получения спорных денежных средств. Вместе с тем, как отметил ВС РФ, в рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции не дал оценку платежным поручениям о перечислении денежных средств со счёта организации на счет гражданина с указанием в назначении платежа на возврат долга по конкретному договору займа, которые были представлены ответчиком в подтверждение наличия заемных правоотношений (несмотря на то, что данные платежки в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ относятся к допустимым доказательствам, а значит, могут быть использованы для подтверждения позиции ответчика относительно факта заключения договора займа).

Кроме того,  суд апелляционной инстанции не дал оценку следующим, обстоятельствам, имеющим важное значение для дела:

– истец знал номер банковской карты, принадлежащей ответчику, на которую были переведены вышеуказанные денежные средства (получить эти данные он мог только в связи с заключенным между сторонами договором займа);

– истец ни разу не обратился в банк с заявлением об ошибочности перечисления денежных средств.

Суд кассационной инстанции оставил данные упущения без внимания.

В итоге Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Документ: Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 года № 69-КГ20-23-К7

Цены на услуги адвоката в Воронеже

Услуга	Цена
Устная консультация	3500 рублей за час занятости
Письменная консультация (справка)	3500 рублей в час, но не менее 14000 рублей
Правовая экспертиза предоставленных документов проверка законности сделки без выдачи письменного заключения	12000 рублей
Правовая экспертиза представленных документов, проверка законности сделки с выдачей письменного заключения	3500 рублей в час, но не менее 16000 рублей

По вопросам цены на наши юридические услуги, вы можете связаться с нами удобным для вас способом:

Телефон: +7 (473) 203-85-45

E-mail:   info@dmitriev-advokat.ru

Skype:   dmitriev-advokat