• Телеграмм
  • Одноклассники
  • В Контакте
  • facebook
  • instagram
  • twitter
  • whatsapp
  • #
  • #
Записаться на прием
  • #
    95% Успешных дел
  • #
    Разумные цены
  • #
    Комплексный подход
  • #
    20 лет опыта

ПРАВО ПРЕЖДЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ПОСЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ, ИЛИ КАК ЗАЩИТИТЬ БИЗНЕС В ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СФЕРЕ

Как вы думаете, в условиях конкурентной борьбы все средства хороши? Представим следующую ситуацию: для производства своей продукции Вы длительное время используете изобретение (полезную модель / промышленный образец). В определенный момент к Вам обращается правообладатель патента с претензией о нарушении исключительного права на изобретение и требованием выплатить компенсацию за такое нарушение и прекратить использование данного изобретения. В качестве основания он ссылается на патент, зарегистрированный в конце 2017 года. И вроде бы его требования логичны, но… Вы производите свою продукцию с гораздо более раннего времени – с начала 2013 года. Кто же прав в этом случае, а самое главное – на ком лежит бремя расходов?

Рассмотрим другую, не менее интересную ситуацию: после прекращения действия патента на изобретение Вы стали беспрепятственно пользоваться техническим решением, однако в пределах трехлетнего срока конкурент оплатил патентную пошлину и продлил действие своего патента. Как теперь быть?

Прежде всего, в случае возникновения подобных споров необходимо установить, а был ли вообще мальчик есть ли на самом деле факт нарушения. Так, например, изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Иными словами, факт нарушения исключительного права на использование изобретения может считаться установленным лишь в том случае, если в используемом изобретении присутствуют все без исключения признаки формулы. В противном случае требование, предъявляемое правообладателем, не является обоснованным, и его можно смело игнорировать.

Аналогичные положения, к слову, законодательство закрепляет в отношении полезной модели и промышленного образца – для признания факта нарушения исключительного права на их использование необходимо учитывать:

  • каждый признак, если говорить о полезной модели;
  • все существенные признаки / совокупность признаков, если говорить о промышленном образце.

Если же признаки формулы совпадают, но изобретение использовалось еще до выдачи патента либо после истечения срока правовой охраны, как в указанных выше случаях, в качестве ответной меры следует предъявить требование о признании права преждепользования либо послепользования (в зависимости от сложившейся ситуации).

В какой орган следует обращаться с таким требованием? Ответ прост – в суд, так как, кроме него, никто не вправе признать за лицом право преждепользования / послепользования. Если же говорить о сроке обращения с таким требованием, каких-либо ограничений закон не устанавливает – предъявлять требование об установлении любого из вышеперечисленных прав можно как до подачи в отношении Вас иска о нарушении исключительного права, так и после.

Обратите внимание:

Лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками, либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).

Таким образом, суд может установить право преждепользования / послепользования и определить допустимые объемы использования.

Звучит здорово, не правда ли? Тем не менее, на практике весь этот процесс сопряжен с целым рядом проблем.

Во-первых, не до конца понятно, как и по чьей инициативе определять объемы использования: если об этом заявит сам преждепользователь (послепользователь), то, выходит, он сам инициирует ограничение собственного права, что противоречит действующему законодательству, поэтому лучше будет, если установлением объема использования займется правообладатель.

Во-вторых, в настоящее время недостаточно подробно регламентировано такое понятие, как «необходимые приготовления к использованию». В практике возникает вопрос, охватывает ли это понятие познавательную деятельность. Однозначного ответа на него, к сожалению, нет, но мы полагаем возможным придерживаться точки зрения, изложенной в информационную справке одного из арбитражных судов, в которой говорится, что на практике «необходимые приготовления к использованию» чаще всего рассматривают в узком смысле – как разработку технологии изготовления продукта с тождественным решением на конкретном предприятии или непосредственное приготовление к введению продукта или изделия в гражданский оборот.

Наконец, до сих пор не решен вопрос фактического исполнения решения суда – непонятно, как на практике проконтролировать объемы использования. В первую очередь сложности связаны с определением природы этих объемов. Одни судьи рассматривают указанные объемы использования как количественную категорию (сколько продукции производилось на дату установления приоритета); другие считают, что объем использования тождественного патенту решения может определяться как качественная категория (причем как в первом, так и во втором случае решения суда носят мотивированный характер).

Что же касается ограничения расширения объема использования, его стоит рассматривать как установление для преждепользователя / послепользователя  запрета на предоставление третьим лицам по лицензионным договорам права использования тождественного решения. Кроме того, ограничение объема использования также следует понимать и в техническом смысле как возможность использования преждепользователем / послепользователем тождественного патенту решения только в том виде, в котором он использовал техническое решение на дату приоритета патента.

Практика по делам, связанным с нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, неоднозначна, и в каждом конкретном случае суд принимает решение, исходя из имеющихся заявленных сторонами требований и представленных ими доказательств. Учитывая это, лучше заранее позаботиться о получении собственного патента.

Договор публичной оферты с приложением