Переговоры о заключении договора: как избежать ответственности

Заключению гражданско-правового договора, как правило, предшествуют переговоры. В процессе переговоров граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица обсуждают предмет договора, конкретизируют его, приходят к договоренности о цене, порядке исполнения договора, взаимодействии сторон и прочее. Проводя переговоры, необходимо помнить о требованиях законодательства к процессу их проведения во избежание наступления ответственности за недобросовестное ведение переговоров.

Вступая в переговорный процесс, стороны нередко своим соглашением определяют порядок его проведения, закрепляя, в том числе, требования к добросовестному ведению переговоров, сроки переговоров, несение расходов, а также ответственность – например, неустойку за разглашение конфиденциальной информации.

Что регулирует закон?

Закон определяет общие начала ведения переговоров:

а) свобода и добровольность проведения переговоров. По общему правилу, компания вправе договариваться о сделках с неограниченным кругом деловых партнеров и предлагать им выгодные условия договора;

б) самостоятельное несение расходов каждой стороной, если соглашением не установлено иное;

в) отсутствие ответственности за недостижение согласия в рамках переговоров. Если по итогам переговоров контрагенты не смогут прийти к соглашению по поводу условий сделки, договор между ними не будет заключен, однако никакую ответственность за это стороны не понесут. Сам факт проведения переговоров не является действием по акцепту оферты, заключению предварительного договора, опциона на заключение договора и др. Пока контрагенты не взяли на себя соответствующие обязательства, они могут прекратить обсуждение условий или заключить сделку с другими лицами.

К вопросу о добросовестности

Свобода договора, предоставляемая при ведении переговоров, ограничивается требованием добросовестности.

По общему правилу добросовестность презюмируется. Если одна из сторон считает, что другая сторона ведет переговоры недобросовестно, то для взыскания убытков она должна самостоятельно доказать факт недобросовестности. Иными словами, на истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу – например, пытался получить у истца информацию, составляющую коммерческую тайну, либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом

Однако из общего правила есть исключения. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

– предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

– внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Когда наступает ответственность?

Как указывалось выше, главным критерием для наступления ответственности при ведении переговоров, или, как ее называют на практике, преддоговорной ответственности, является недобросовестность. Так, за недобросовестное ведение переговоров со стороны могут быть взысканы убытки, а в случаях, предусмотренных соглашением, – неустойка. В зависимости от того, в чем именно выражается недобросовестное поведение, распределяется бремя доказывания.

Стороны своим соглашением могут предусмотреть основания для наступления ответственности (например, условие об эксклюзивности переговоров только с одним контрагентом) и ее размер.

Пример из судебной практики

На рассмотрении Верховного Суда РФ находилось дело, предметом которого являлась преддоговорная ответственность. Так, лицо вело переговоры с владельцем одного из московских фитнес-клубов. Потенциальный покупатель потратил более 1 миллиона рублей на проверку договора, прибегая к помощи юристов для оформления юридически обязывающей документации. Однако владелец клуба выбрал другого покупателя и заключил с ним сделку на более выгодных для себя условиях. Потенциальный покупатель посчитал ведение переговоров продавцом недобросовестным и обратился в суд. Дело было передано на рассмотрение Верховного Суда РФ. Верховный Суд РФ указал следующее:

• сами по себе факты того, что сторона вышла из переговоров без объяснения причин либо на поздней стадии переговоров, не свидетельствуют о неоправданном прекращении переговоров и недобросовестности ее действий;
• сами по себе переговоры лица с несколькими контрагентами и выбор одного из них не могут служить основанием для возмещения им убытков контрагента, с которым договор заключен не был;
• не является недобросовестным умолчание о параллельных переговорах, а также отсутствие предложения заключить сделку на условиях, предложенных другим контрагентом.

В итоге дело вернулось на новое рассмотрение, в результате которого истцу было отказано в удовлетворении требований. В качестве мотивов такого решения суд указал, что истцом не доказана недобросовестность ведения переговоров, в ходе переговоров истцу предоставлялась запрашиваемая документация, к моменту заключения договора с другим покупателем между истцом и продавцом не было согласовано ни одно существенное условие договора. Указанное решение оставили в силе суды трех инстанций.

Следует добавить, что, если бы в соглашении о ведении переговоров между истцом и ответчиком были бы поименованы действия, которые будут считаться недобросовестными (в частности, ведение переговоров с третьими лицами), их совершение ответчиком квалифицировалось бы как проявление недобросовестности с его стороны. А поскольку таких условий не было закреплено, нарушение отсутствовало.

Подводя итог, стоит сказать, что, вступая в переговоры, необходимо детально согласовывать условия и порядок их проведения для целей возможного судебного разбирательства в случае недобросовестности другой стороны. Такие действия существенно облегчат процесс доказывания и защитят ваши права. Поскольку судебная практика по указанной категории дел продолжает формироваться, необходимо предпринять все возможные меры для детального закрепления процедуры переговоров и подготовить почву для судебного спора, если контрагент окажется недобросовестным.