ИГРА В ПРЯТКИ НА ПРОСТОРАХ БИЗНЕСА: КАК «СОРВАТЬ КОРПОРАТИВНУЮ ВУАЛЬ»?

 

Представьте себе следующую картину: вы заключаете договор поставки на кругленькую сумму, поставляете товар, а покупатель (организация)… не оплачивает его в установленный договором срок. Попытки решить дело миром ни к чему не приводят – как следствие, вы обращаетесь за помощью к юристам, которые готовят сначала претензию в адрес должника, а затем, после неполучения на неё какого-либо ответа – иск в арбитражный суд. Суд выносит решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, вы получаете на руки исполнительный лист, обращаетесь к приставам, которые на основании вашего заявления возбуждают исполнительное производство… и тут выясняется, что у должника нет ни денег, ни другого имущества, хотя вы точно знаете, что у бенефициара (контролирующего должника лица, выгодоприобретателя) одних только денежных средств хватает на то, чтобы погасить задолженность сразу по нескольким таким исполнительным листам!

Приведенный выше пример примечателен тем, что бенефициар, прикрываясь автономностью подконтрольной ему организации, фактически освобождает себя от необходимости платить по её обязательствам, которые вытекают из заключенных ею сделок с другими лицами.

Как же в такой ситуации добиться справедливости и привлечь к ответственности конечного выгодоприобретателя? Для ответа на этот вопрос необходимо обратиться к доктрине «снятия (срывания, прокалывания) корпоративной вуали», суть которой заключается в распространении ответственности должника-организации перед кредиторами на бенефициара в случае, если он:

а) фактически доминирует над компанией (причем неважно, входит он при этом в состав её руководства или же нет);

б) использует такое доминирование для обмана или правонарушения;

в) причиняет вследствие этого ущерб субъекту, который требует сорвать корпоративную вуаль.

Обратите внимание: в качестве выгодоприобретателя, привлекаемого к ответственности в результате применения этой доктрины, может выступать как физическое, так и юридическое лицо.

Для того, чтобы установить факт подобного доминирования, необходимо выявить следующие моменты:

– несоблюдение корпоративных формальностей;

– использование денежных средств организации для личных, а не корпоративных целей;

– наличие у фирмы имущества, которое используется контролирующим лицом так, как если бы оно было его собственным;

– оплата выгодоприобретателем долгов компании;

– степень собственного коммерческого усмотрения юридического лица;

– совершение бенефициаром сделок с подконтрольной организацией без соблюдения принципа «вытянутой руки» (т.е. не на тех же условиях, что и с независимыми контрагентами);

– использование одних и тех же помещений, складов; пересечения в части работников, директоров (в случае, если контролирующим лицом выступает другая компания).

Что ж, описанные выше факты установлены – стало быть, пора готовить исковое заявление? Ну, да… но вообще-то нет. Дело в том, что все эти факты надо как-то связать воедино (для этого, собственно говоря, доктрина как раз и была разработана); следовательно, истцу нужно максимально подробно обосновать необходимость снятия корпоративной вуали, для чего рекомендуется сослаться на следующие моменты:

1) приоритет сути правоотношений над их формой – во внимание должны приниматься не формальные признаки контроля, а реальная роль контролирующего лица в деятельности должника;

2) концепция добросовестности (правило «разумного коммерсанта») – при оценке действий контролирующего лица проверяется, насколько они разумны с коммерческой точки зрения;

Важный момент: суд может сорвать корпоративную вуаль и привлечь ответчика к ответственности в случае, если истцу удастся доказать совершение ответчиком грубых просчетов в отношении подконтрольной ему организации либо заключение ею сделок (в особенности, если речь идет о крупных сделках) без выраженной деловой цели.

3) возложение на ответчика бремени доказывания добросовестности и осмотрительности его действий по отношению к должнику – отсутствие со стороны контролирующего лица какого-либо опровержения доводов, изложенных в исковом заявлении, свидетельствует о согласии с позицией истца.

В российском законодательстве доктрина срывания корпоративной вуали нигде прямо не закреплена, однако суды нередко применяют ее, руководствуясь системным толкованием ст. ст. 10, 53.1 ГК РФ, положениями главы III.2 Закона о банкротстве (в случае, если снятие корпоративной вуали осуществляется в рамках банкротного дела), а порой – иными источниками права.

Так, например, Арбитражный суд Краснодарского края, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору (дело № А33-18291/2011, пришел к выводу о правомерности предъявления иска к индивидуальному предпринимателю, поскольку, несмотря на перезаключение договора с ИП Зыкова на ООО «Зыков», фактически прибыль из экономических отношений извлекал именно ответчик.

В обоснование своей позиции суд первой инстанции указал, что в случае, если юридическое лицо создано лишь для видимости, в целях уклонения от ответственности, по иску должен отвечать реальный владелец бизнеса (доктрина «снятия корпоративной вуали»), сославшись при этом на науку гражданского права как на источник применимого права. 

Апелляция поддержала выводы нижестоящего суда, оставив обжалуемое решение в силе.

К сожалению, в судебной практике подобных примеров очень и очень немного – прежде всего, по той причине, что судьи в большинстве своем не горят желанием применять при разрешении дел источники права, которые не конкретизированы прямо в статьях нормативных правовых актов, а стороны крайне редко заявляют требования, в основе которых лежит доктрина срывания корпоративной вуали.

Впрочем, в будущем все может поменяться – необходимая для применения этой доктрины правовая база в российском законодательстве уже существует, а значит, при должном старании квалифицированный юрист сможет подготовить такое исковое заявление, в котором требование проткнуть корпоративную вуаль будет обосновано достаточно хорошо для того, чтобы суд его удовлетворил и вынес итоговое решение в пользу истца.