• Телеграмм
  • Одноклассники
  • В Контакте
  • twitter
  • whatsapp
  • #
  • #
Записаться на прием
  • #
    95% Успешных дел
  • #
    Разумные цены
  • #
    Комплексный подход
  • #
    20 лет опыта

АСТРЕНТ: 100 000 РУБЛЕЙ С КОНРАГЕНТА ЗА ДЕНЬ – ФАНТАЗИЯ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ?

АСТРЕНТ: 100 000 РУБЛЕЙ С КОНРАГЕНТА ЗА ДЕНЬ – ФАНТАЗИЯ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ?

Как известно, разногласия в товарно-денежных отношениях далеко не всегда удается уладить мирным путем. Судебная практика показывает, что в подавляющем большинстве случаев контрагенты при возникновении спора обращаются за его разрешением в суд. При этом мало кто понимает, что выигрыш в споре, ставшем предметом судебного разбирательства – это лишь начало, поскольку главной целью судопроизводства является не только разрешение спора, но и восстановление нарушенного права, которое происходит тогда, когда судебное решение исполняется в полном объеме.

Само собой, должники довольно часто уклоняются от добровольного исполнения судебных актов (что, в общем-то, неудивительно). Для того, чтобы понудить их к этому, существует специальный институт – институт понуждения к исполнению судебного акта, именуемый в доктрине «астрент», который появился в российском законодательстве в 2015 году.

 Астрент в первую очередь направлен на понуждение должника исполнить судебное решение под угрозой имущественных санкций. Его цель заключается в создании для должника таких условий, при которых неисполнение судебного акта будет гораздо более невыгодным, чем его исполнение.

Насколько он эффективен? По нашему мнению, институт понуждения к исполнению судебного акта является достаточно эффективным – находясь под угрозой применения астрента и осознавая возможные последствия, многие должники стремятся как можно быстрее исполнить решение суда, поскольку понимают, что в противном случае с них будут взысканы крупные суммы денег.

Подробная информация о судебной неустойке / астренте представлена ниже в виде тезисов.

  1. По требованию кредитора суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта (астрент) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (при определении размера присуждаемой суммы суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности, размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства).
  2. Судебная неустойка может взыскиваться только за неисполнение обязательства в натуре (как за несовершение позитивных действий, так и по требованиям к должнику об обязании не совершать определенные действия, вытекающим, например, из негаторного иска).
  3. Астрент может налагаться в твердой денежной сумме или же в процентах за каждый день, неделю или месяц неисполнения должником возложенного на него судом обязательства – поэтому, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд всегда указывает ее размер и (или) порядок определения.
  4. Судебная неустойка присуждается на случай неисполнения обязательства по ходатайству истца, предъявляемому в исковом заявлении, или по ходу движения дела: одновременно с вынесением по нему решения либо в последующем (при его исполнении в рамках исполнительного производства). При этом она не может быть начислена за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (т. е. денежные средства не могут взыскиваться за прошлое время, до обращения в суд с соответствующим заявлением и принятия решения по делу).
  5. Астрент не зависит от хода исполнительного производства. Таким образом, критерием присуждения астрента является лишь (не)установление факта неисполнения решения суда по неуважительным причинам.
  6. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Интересный факт: в мировой практике в процессе формирования института астрента сложилось две модели: французская (частная) и немецкая (публичная). Институт астрента в Российской Федерации основан на частной модели, т. е. эта штрафная санкция взыскивается в пользу взыскателя. При публичной модели астрент взыскивается в пользу государства.

Рассмотрим парочку практических примеров применения положений об астренте.

  1. I. О сносе самовольной постройки.

Региональный департамент имущественных отношений обратился к обществу с ограниченной ответственностью с требованием о сносе самовольных построек в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств.

Исковые требования были удовлетворены, однако общество не торопилось исполнить решение суда, в связи с чем департамент обратился в суд с требованием взыскать с указанного юридического лица судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения судебного акта.

При решении вопроса о взыскании астрента суд исходил из того, что факт неисполнения решения подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком; обществом не представлены доказательства уважительности причин неисполнения судебного акта, а также совершения действий, направленных на его исполнение.

Суд посчитал, что неисполнение судебного решения без уважительных причин подрывает авторитет к органам судебной власти. Размер астрента, которую запросил департамент, с точки зрения суда был признан разумным и справедливым – в конечном итоге суд присудил взыскать с этой компании в пользу регионального департамента судебную неустойку в размере 100 000 рублей в день с момента принятия соответствующего определения до даты фактического исполнения решения по делу.

  1. II. Об обязании возвратить исполнительный лист.

Закрытое акционерное общество обратилось в суд к одному из российских банков с требованием обязать возвратить исполнительный лист в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда и взыскать (в случае неисполнения решения суда) судебную неустойку в размере 1% от суммы исполнительного листа еженедельно до дня фактического исполнения (к слову, один процент от суммы исполнительного листа составлял более тридцати миллионов рублей).

Суд первой инстанции отказал истцу в части взыскания астрента. Однако, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование, не согласившись с доводами нижестоящего суда.

При определении размера неустойки суд учел злонамеренное затягивание процесса, вызванное нежеланием банка возвращать исполнительный лист законному владельцу. Помимо этого, в судебном акте было указано, что суд не вправе отказать в присуждении астрента в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, судом апелляционной инстанции была присуждена судебная неустойка с банка в размере 31 828 723 рублей еженедельно по день фактического исполнения судебного акта. По мнению суда, установление такого размера судебной неустойки в полной мере отвечало требованиям справедливости.

Примеры, изложенные выше, – это лишь малая часть тех дел, в которых суд по просьбе истца присуждает астрент (на деле судебная неустойка присуждается также во многих других случаях, когда должник не исполняет требования об обязании принять оборудование, устранить препятствия пользования землей и т.д.).

Подводя итоги, можно сказать, что судебная неустойка является относительно новым, но, тем не менее, достаточно важным и эффективным инструментом понуждения должника исполнить обязательство в натуре.

Договор публичной оферты с приложением