- 95% Успешных дел
- Разумные цены
- Комплексный подход
- 20 лет опыта
АСТРЕНТ: 100 000 РУБЛЕЙ С КОНРАГЕНТА ЗА ДЕНЬ – ФАНТАЗИЯ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ?
Как известно, разногласия в товарно-денежных отношениях далеко не всегда удается уладить мирным путем. Судебная практика показывает, что в подавляющем большинстве случаев контрагенты при возникновении спора обращаются за его разрешением в суд. При этом мало кто понимает, что выигрыш в споре, ставшем предметом судебного разбирательства – это лишь начало, поскольку главной целью судопроизводства является не только разрешение спора, но и восстановление нарушенного права, которое происходит тогда, когда судебное решение исполняется в полном объеме.
Само собой, должники довольно часто уклоняются от добровольного исполнения судебных актов (что, в общем-то, неудивительно). Для того, чтобы понудить их к этому, существует специальный институт – институт понуждения к исполнению судебного акта, именуемый в доктрине «астрент», который появился в российском законодательстве в 2015 году.
Астрент в первую очередь направлен на понуждение должника исполнить судебное решение под угрозой имущественных санкций. Его цель заключается в создании для должника таких условий, при которых неисполнение судебного акта будет гораздо более невыгодным, чем его исполнение.
Насколько он эффективен? По нашему мнению, институт понуждения к исполнению судебного акта является достаточно эффективным – находясь под угрозой применения астрента и осознавая возможные последствия, многие должники стремятся как можно быстрее исполнить решение суда, поскольку понимают, что в противном случае с них будут взысканы крупные суммы денег.
Подробная информация о судебной неустойке / астренте представлена ниже в виде тезисов.
- По требованию кредитора суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта (астрент) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (при определении размера присуждаемой суммы суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности, размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства).
- Судебная неустойка может взыскиваться только за неисполнение обязательства в натуре (как за несовершение позитивных действий, так и по требованиям к должнику об обязании не совершать определенные действия, вытекающим, например, из негаторного иска).
- Астрент может налагаться в твердой денежной сумме или же в процентах за каждый день, неделю или месяц неисполнения должником возложенного на него судом обязательства – поэтому, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд всегда указывает ее размер и (или) порядок определения.
- Судебная неустойка присуждается на случай неисполнения обязательства по ходатайству истца, предъявляемому в исковом заявлении, или по ходу движения дела: одновременно с вынесением по нему решения либо в последующем (при его исполнении в рамках исполнительного производства). При этом она не может быть начислена за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (т. е. денежные средства не могут взыскиваться за прошлое время, до обращения в суд с соответствующим заявлением и принятия решения по делу).
- Астрент не зависит от хода исполнительного производства. Таким образом, критерием присуждения астрента является лишь (не)установление факта неисполнения решения суда по неуважительным причинам.
- Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Интересный факт: в мировой практике в процессе формирования института астрента сложилось две модели: французская (частная) и немецкая (публичная). Институт астрента в Российской Федерации основан на частной модели, т. е. эта штрафная санкция взыскивается в пользу взыскателя. При публичной модели астрент взыскивается в пользу государства.
Рассмотрим парочку практических примеров применения положений об астренте.
- I. О сносе самовольной постройки.
Региональный департамент имущественных отношений обратился к обществу с ограниченной ответственностью с требованием о сносе самовольных построек в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств.
Исковые требования были удовлетворены, однако общество не торопилось исполнить решение суда, в связи с чем департамент обратился в суд с требованием взыскать с указанного юридического лица судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения судебного акта.
При решении вопроса о взыскании астрента суд исходил из того, что факт неисполнения решения подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком; обществом не представлены доказательства уважительности причин неисполнения судебного акта, а также совершения действий, направленных на его исполнение.
Суд посчитал, что неисполнение судебного решения без уважительных причин подрывает авторитет к органам судебной власти. Размер астрента, которую запросил департамент, с точки зрения суда был признан разумным и справедливым – в конечном итоге суд присудил взыскать с этой компании в пользу регионального департамента судебную неустойку в размере 100 000 рублей в день с момента принятия соответствующего определения до даты фактического исполнения решения по делу.
- II. Об обязании возвратить исполнительный лист.
Закрытое акционерное общество обратилось в суд к одному из российских банков с требованием обязать возвратить исполнительный лист в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда и взыскать (в случае неисполнения решения суда) судебную неустойку в размере 1% от суммы исполнительного листа еженедельно до дня фактического исполнения (к слову, один процент от суммы исполнительного листа составлял более тридцати миллионов рублей).
Суд первой инстанции отказал истцу в части взыскания астрента. Однако, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование, не согласившись с доводами нижестоящего суда.
При определении размера неустойки суд учел злонамеренное затягивание процесса, вызванное нежеланием банка возвращать исполнительный лист законному владельцу. Помимо этого, в судебном акте было указано, что суд не вправе отказать в присуждении астрента в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Таким образом, судом апелляционной инстанции была присуждена судебная неустойка с банка в размере 31 828 723 рублей еженедельно по день фактического исполнения судебного акта. По мнению суда, установление такого размера судебной неустойки в полной мере отвечало требованиям справедливости.
Примеры, изложенные выше, – это лишь малая часть тех дел, в которых суд по просьбе истца присуждает астрент (на деле судебная неустойка присуждается также во многих других случаях, когда должник не исполняет требования об обязании принять оборудование, устранить препятствия пользования землей и т.д.).
Подводя итоги, можно сказать, что судебная неустойка является относительно новым, но, тем не менее, достаточно важным и эффективным инструментом понуждения должника исполнить обязательство в натуре.