АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СНИЖЕНИЯ НЕУСТОЙКИ ПО СТАТЬЕ 333 ГК РФ

Как вы считаете, справедливо ли снижение размера неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения договорного обязательства? С одной стороны, компенсационный характер неустойки не предполагает получение кредитором необоснованной выгоды – в этом плане предоставление суду права уменьшить её размер (при поступлении от должника соответствующего заявления) является вполне логичным ходом со стороны законодателя. С другой стороны, довольно часто суды применяют указанную норму права чуть ли не на автомате, так как боятся, что решение об отказе в снижении неустойки будет впоследствии отменено в апелляции, что зачастую приводит к необоснованному нарушению прав кредитора на получение причитающейся ему неустойки в полном объеме.

Что нужно знать про снижение неустойки

Для начала, пожалуй, стоит разобраться, на что ссылаются должники, заявляющие перед судом ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. Анализ практики позволяет прийти к выводу, что в подавляющем большинстве случаев они прибегают к следующим аргументам:

а) компенсационный характер неустойки, которая не должна являться средством обогащения кредитора;

б) фактическое исполнение обязательств по договору;

в) высокий процент неустойки и, как следствие, явная несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательства;

г) отсутствие доказательств возможных убытков со стороны кредитора.

Казалось бы, описанных выше аргументов более чем достаточно для того, чтобы существенно снизить размер присуждаемой в пользу кредитора суммы – осознавая это, судьи нередко применяют статью 333 ГК РФ и снижают неустойку в несколько раз.

Ситуация меняется лишь тогда, когда кредитор обосновывает свои возражения на ходатайство должника, аргументируя их надлежащим образом.

Ниже будут рассмотрены доводы, на которые кредитор может сослаться для того, чтобы суд отклонил ходатайство должника об уменьшении неустойки. Они указывают на несостоятельность каждого из описанных выше аргументов, используемых должниками для склонения суда на их сторону – как следствие, при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суды достаточно часто ссылаются именно на контраргументы (при условии, что они грамотно сформулированы).

1. Относительно компенсационного характера неустойки – лучше всего указывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств по поставке товара и не служит средством обогащения (коротко и по существу).
2. В отношении довода о фактическом исполнении должником обязательств по договору – как правило, такой довод применяется в тех случаях, когда основанием начисления неустойки служит нарушение сроков исполнения договорного обязательства; соответственно, кредитору достаточно лишь указать на этот момент в своих возражениях и описать, в связи с чем вы просите взыскать с должника неустойку (со ссылкой на договор и иные документы по делу).
3. Касаемо высокого процента неустойки и, как следствие, явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательства – возражая по этому поводу, кредитору следует привести как можно больше аргументов в обоснование своей позиции. В частности, он может указать следующее:

– размер неустойки, указанный в договоре, соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит кредитора в какое-либо преимущественное положение (при этом кредитору рекомендуется сослаться на один или несколько судебных актов высших судов – например, на определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 г. № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019);

– значительная сумма неустойки обусловлена длительным периодом просрочки исполнения должником обязательств по договору, а не высоким процентом санкции (к данному доводу стоит прибегать лишь тогда, когда дело обстоит именно так, в противном случае лучше его  не использовать);

– размер неустойки, определенный в договоре, согласован в соответствии со ст. 421 ГК РФ сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и находящимися на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора должник должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств. Подписанием договора он выразил явное и однозначное согласие с тем, что в случае нарушения им сроков поставки товара с него может быть взыскана неустойка в размере, указанном в соответствующем пункте договора;

– запрет на начисление неустойки в размере, превышающем сумму основного долга, может быть прямо предусмотрен в договоре. Отсутствие такого согласования (с учетом действия принципа свободы договора) означает, что должник явно и однозначно согласился с тем, что в случае нарушения им сроков поставки товара с него может быть взыскана неустойка, размер которой определен в договоре.

4. Что же касается довода должника об отсутствии доказательств возможных убытков со стороны кредитора, лучшим контраргументом будет считаться ссылка на абз. 7 п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в соответствии с которым кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Подведем итоги! Предоставленное суду право уменьшать размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ – это инструмент, который может быть использован как во благо, так и во вред одной из сторон. Если вы не хотите, чтобы ваши права были нарушены в связи с (не)применением положений указанной статьи, рекомендуем грамотно излагать свою позицию, аргументируя её должным образом – в этом случае суд с большой вероятностью встанет именно на вашу сторону!