• Телеграмм
  • Одноклассники
  • В Контакте
  • facebook
  • instagram
  • twitter
  • whatsapp
  • #
  • #
Записаться на прием
  • #
    95% Успешных дел
  • #
    Разумные цены
  • #
    Комплексный подход
  • #
    20 лет опыта

ДЕЛО ОБ УПАВШЕМ ОТ ВЕТРА ДЕРЕВЕ: СОСТОЯНИЕ ДЕРЕВА И ФАКТ ЕГО ОБСЛЕДОВАНИЯ ВХОДЯТ В ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ

«В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба, причиненного упавшим «придомовым» деревом, входят, в том числе, факт проведения управляющей компанией (далее – УК) обследований деревьев, которые растут на обслуживаемой территории, а также состояние упавшего дерева» – именно к такому выводу пришли судьи судебной коллегии по гражданским делам при Верховном Суде РФ, рассмотрев кассационную жалобу автовладельца, чей автомобиль был припаркован рядом с многоквартирным домом и поврежден свалившимся во время штормового ветра деревом.

Первоначально владелец автомобиля пытался договориться с УК, обслуживающей этот дом и земельный участок, на котором он расположен, и получить от нее компенсацию в виде денежных средств, необходимых для того, чтобы оплатить ремонт автомобиля, однако УК отказалась добровольно оплатить ремонт, и автолюбитель обратился в суд.

  1. Районный суд взыскал с УК расходы на ремонт, потому что УК обслуживает земельный участок, на котором произошло падение дерева, а значит, она обязана контролировать состояние зелёных насаждений (плюс – между бездействием УК и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь).
  2. Суд апелляционной инстанции отказал в иске, мотивировав свой отказ тем, что, во-первых, упавшее дерево не имело видимых признаков аварийности и сухости – соответственно, не было оснований полагать, что УК ненадлежащим образом исполнила обязанность по вырубке аварийного дерева); а во-вторых, дерево упало во время штормового ветра – следовательно, его падение является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, за которые УК ответственности не несёт.
  3. Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав на следующие моменты:

– отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции сослался на наличие обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия в день происшествия) как на основание для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу истца. Истец же, в свою очередь, указывал на ненадлежащее исполнение УК возложенной на неё обязанности по осуществлению контроля за состоянием зелёных насаждений;

– региональное законодательство обязывает владельцев и пользователей земельных участков, на которых расположены зелёные насаждения, контролировать их состояние, обеспечивать их нормальное развитие. При этом установлено, что в процессе содержания территории производится, в том числе вырубка аварийных и сухостойных деревьев и кустарников. Для проведения этой санитарной рубки должно быть организовано обследование зелёных насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелёными насаждениями;

– в деле нет никаких доказательств, свидетельствующих о том, что УК как балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, проводилось обследование зелёных насаждений с участием специалиста;

– соответственно, суд (в нарушение положений статьи 1064 ГК РФ) освободил УК от доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, и переложил бремя доказывания на истца;

– кроме того, истец прямо заявлял о том, что упавшее дерево являлось аварийным и подлежало санитарной вырубке, ствол дерева в месте разлома имеет существенные гнилостные изменения, в подтверждение чего представил фотоматериалы; при этом суд (в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК и п. 2 ст. 1064 ГК РФ) не предложил УК представить доказательства того, что обязанность по содержанию территории исполнена ею надлежащим образом, а также (в нарушение ст. 79 ГПК РФ) не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы, хотя качественное состояние упавшего дерева имело существенное значение для правильного разрешения этого спора (в частности, для определения того, являлся ли в данном случае ветер дополнительным фактором падения дерева или его причиной).

Суд апелляционной инстанции изменил решение районного суда в части взыскания суммы ущерба (первоначально ущерб взыскивался с ответчика с учетом износа транспортного средства, однако суд апелляционной инстанции посчитал, что УК в силу норм действующего законодательства отвечает по причиненному ущербу перед истцом в полном объеме) – в остальной же части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Документы: определение ВС РФ от 21 апреля 2020 г. № 5-КГ20-30 по делу № 2-1773/2017; апелляционное определение Мосгорсуда от 08 сентября 2020 г. по делу № 33-20719/2020

Договор публичной оферты с приложением