• #
  • #
Записаться на прием
  • #
    95% Успешных дел
  • #
    Разумные цены
  • #
    Комплексный подход
  • #
    20 лет опыта

Вещь должна были пригодной для целей обычного использования

Между организациями был заключен инвестиционный договор по капитальному строительству жилого дома со встроенными помещениями офиса Инвестора. Технические требования к объекту строительства были закреплены в проектно-сметной документации.

По окончании строительства Инвестору было передано помещение, имеющее недостатки. Так, в помещение цокольного этажа проникали грунтовые воды, на стенах здания образовались грибок и плесень, а также имелся еще ряд недочетов, требующих устранения.

Инвестор, претензия которого к Застройщику осталась без удовлетворения, за свой счет устранил недостатки. Учитывая то, что и письмо о компенсации понесенных расходов также не было рассмотрено Застройщиком, Инвестор принял решение обратиться в суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании расходов по ремонту, было отказано, в том числе с учетом выводов эксперта. По мнению последнего, гидроизоляция помещения не была предусмотрена сметной документацией и не является обязательной в силу строительных нормативов и СНиП. При этом в соответствии с выводами эксперта эксплуатация по назначению помещений при отсутствии внутренней гидроизоляции технически возможна, так как проектом не было предусмотрено производство работ по ее устройству.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к экспертному заключению, проводя анализ его выводов в совокупности с выводами технического заключения специалистов. Так, согласно заключению эксперта именно наличие грунтовых вод на полу в одном из помещений цокольного этажа привело к появлению грибка и плесени и повышению влажности во всех помещениях этажа. В то же время в техническом заключении содержатся выводы о том, что во всех помещениях цокольного этажа повышена влажность, наблюдается разрастание грибков, что свидетельствует о том, что наружные стены цокольного этажа подвержены воздействию грунтовых и поверхностных вод. Суд апелляционной инстанции счел, что само по себе наличие воды на поверхности пола в одном единственном помещении не способно нанести описанный экспертами ущерб всем помещениям цокольного этажа.

Отменяя решение суда, 15 арбитражный апелляционный указал, что ответчик, в любом случае, был обязан передать истцу вещь, которая пригодна для таких целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с условиями инвестиционного договора Застройщик должен был передать в собственность Инвестору офисные помещения.

При этом независимо от того какие характеристики помещений определены в договоре, а также проектно-сметной документации, имеющиеся в данном случае недостатки делают невозможным использование переданных по договору помещений для использования их в качестве дополнительного офиса. Изложенное говорит о наличии причинно-следственной связи между расходами истца по производству ремонта и действиями ответчика, связанными со строительно-монтажными работами при возведении дома.

С полным текстом постановления суда апелляционной инстанции можно ознакомиться по ссылке: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/74d34f5c-0e8e-468b-b912-1c2ca0f9cc53/%D0%9032-30844-2013__20150221.pdf