• #
  • #
Записаться на прием
  • #
    95% Успешных дел
  • #
    Разумные цены
  • #
    Комплексный подход
  • #
    20 лет опыта

Судьи ВАС РФ поставили право собственности в зависимость от интереса к ней

Владелец пакета акций стоимостью свыше 1 миллиарда рублей в 2011 году узнал, что лишился его ещё семь лет назад и подал исковое заявление о компенсации соответствующих потерь. Суды первой и апелляционной инстанций указали на пропуск срока исковой давности, но суд кассационной инстанции указал, что необходимо исследовать суть спора. Данное постановление суда кассационной инстанции является логичным, однако в настоящее время оно находится под вопросом, поскольку коллегия Высшего Арбитражного Суда РФ предлагает окончательно решить дело по причине «продолжительного безразличного отношения инвестора к ценным бумагам». В связи с этим эксперты выражают недоумение: при таком подходе с помощью подобной формулировки можно лишить собственности тысячи если не миллионы граждан РФ.

Э. Муталибов в 2012 г. подал в Арбитражный суд г. Москвы иск на 1,6 миллиардов рублей к авиакомпании «Трансаэро», и ее реестродержателям. Данная сумма складывается из стоимости 5% акций компании, приобретенных в 2000 году и, по мнению истца, безосновательно списанных с лицевого счета в 2004 г., и неполученных в 2005-2010 г.г. дивидендов. Истец с 2003 года проживает в Великобритании и узнал о потере акций в 2011 году, после того, как направил регистратору запрос о получении выписки по соответствующему лицевому счету.

При этом ответчики по данному делу полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, так как он мог и должен был узнать об утрате принадлежащих ему акций ещё в 2004 году, поскольку перестал получать дивиденды и документы обязательные для вручения акционерам. Истец, в свою очередь опроверг данный довод, поскольку участие в собрании акционеров, запросы выписок из реестра, получение дивидендов и отслеживание информации, которую раскрывает эмитент – является не его обязанностью, а является его правом.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли позицию ответчиков и отказали в иске ввиду пропуска срока исковой давности, однако в феврале 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа вернул дело на новое рассмотрение и указал о том, что необходимо выяснить обстоятельства при которых истцом были утрачены спорные акции.

Ответчиками была подана надзорная жалоба. 10.04.2013 г. коллегией ВАС РФ дело № А40-50320/2012 было передано для пересмотра в президиум ВАС РФ. Тройка судей посчитала, что Муталибов, купив крупный пакет акций серьезной компании должен был проявлять интерес к судьбе своих вложений и при проявлении должной заботливости и осмотрительности он, после того как перестал получать приглашения на собрания акционеров и дивиденды в 2004 г., должен был обратиться за соответствующими разъяснениями к эмитенту и регистратору и узнать о списании ценных бумаг. То есть суд сделал вывод о том, что истцом был пропущен срок исковой давности ввиду безразличного отношения истца к принадлежащим ему ценным бумагам на протяжении продолжительного времени.

Наши специалисты в области права считают данные доводы неубедительными, поскольку они вступают в противоречие с действующим законодательством о ценных бумагах, так как превращают права акционеров в их обязанности. С другой стороны эти выводы противоречат самой сути собственности, которая не требует постоянной проверки. Кроме того, данная позиция тройки судей вступает в противоречие и с ранее изложенной позицией ВАС РФ по делу № А40-26057/2011, в котором надзорная инстанция решила, что как раз на эмитенте лежит обязанность доказать законность передачи права по ценным бумагам, когда утративший владелец подтвердит свое право собственности, но сможет точно определить при каких обстоятельствах и в какое время он лишился ценных бумаг.

При таком подходе судей ВАС РФ к указанной проблеме акции всех тех акционеров, которые не посещали собрания акционеров или не интересовались судьбой дивидендов можно без всяких правовых оснований списать в пользу руководства компании или мажоритарных акционеров и в суде ссылаться на пропуск срока исковой давности. Ясно, что это абсурд.

Мы будем следить за результатом рассмотрения высшей судебной инстанцией этого прецедентного дела, о чем проинформируем Вас дополнительно.