• #
  • #
Записаться на прием
  • #
    95% Успешных дел
  • #
    Разумные цены
  • #
    Комплексный подход
  • #
    20 лет опыта

О претензионном порядке расторжения госконтракта

Между комитетом по культуре и Подрядчиком был заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке проекта зон охраны объекта культурного наследия. В нарушение своих обязательств организация-подрядчик не выполнила работы в срок, установленный указанным контрактом. Комитет по культуре в своей претензии указал на необходимость уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных в качестве меры ответственности за просрочку выполнения обязательств. Указанные последствия нарушения сроков были закреплены в государственном контракте в виде начисления неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа за невозможность исполнения контракта по вине подрядчика, а также при нарушении им условий государственного контракта. При этом в претензии было указано, что в случае неудовлетворения требований в добровольном порядке Комитет обратиться в суд с иском о расторжении контракта.

Поскольку претензионные требования в добровольном порядке удовлетворены не были, комитет обратился в суд, заявляя наряду с взысканием неустойки и штрафа, также и требование о расторжении государственного контракта. Суд первой инстанции посчитал довод о двойной ответственности организации не обоснованным ввиду наличия разных оснований для начисления неустойки и штрафа. В то же время удовлетворение также и требования о расторжении госконтракта стало причиной частичной отмены решения суда в апелляционном порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении указал, что одна лишь ссылка в претензии на обращение в суд с требованием о расторжении контракта при неудовлетворении претензионных требований не может рассматриваться как основание соблюдения досудебного порядка расторжения договора. Апелляционный суд подчеркнул, что претензионный порядок урегулирования спора является способом, который позволяет восстановить нарушенные права без дополнительных финансовых затрат на уплату госпошлины со значительной экономией времени. При этом апелляционная коллегия отметила, что досудебный способ урегулирования споров предполагает направление претензии или иного письменного уведомления одной другой стороне с установлением сроков для ответа и иных условий, которые позволяют разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Имеющаяся в деле претензия Комитета, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о том, что Истец предложил Ответчику расторгнуть контракт. Соответственно, и вывод суда первой инстанции о том, что Организация уклонилась от его расторжения по соглашению сторон является ошибочным.

Текст постановления суда апелляционной инстанции доступен по ссылке:

http://ras.arbitr.ru/PdfDocument/7342eee4-feb9-46e1-bd33-8e34c7b20307/%D0%9056-5550-2014__20141009.pdf