• #
  • #
Записаться на прием
  • #
    95% Успешных дел
  • #
    Разумные цены
  • #
    Комплексный подход
  • #
    20 лет опыта

Арендная плата как неосновательное обогащение

Между организацией и мэрией города был заключен договор аренды земли, по которому мэрия выступала в качестве арендодателя. При этом сведения государственного реестра прав на недвижимое имущество указывали на отсутствие у Мэрии права распоряжения спорный участком. Согласно сведениям ЕГРПН участок находился в собственности Российской Федерации. Организация, осуществив перечисление арендной платы дважды — истцу и органу, полномочному распоряжаться указанным участком, обратилась в суд с требованием к Мэрии о взыскании неосновательного обогащения. В качестве третьего лица по делу было привлечено управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом соответствующего субъекта РФ, которое являлось органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками Российской Федерации в данном субъекте РФ.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требований. При этом суд указал на отсутствие доказательств внесения арендной платы. Кроме того, суд отметил, что именно Истец как арендатор не проявил необходимую осмотрительность, поскольку при выборе земельного участка должен был установить его собственника.Истец, оспаривая указанное решение, подал апелляционную жалобу, указав, что арендная плата им была внесена дважды: как ответчику , так и третьему лицу.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив в апелляционном порядке принятое решение, пришел к выводу о необходимости его отмены и вынес по делу новый судебный акт. В своем Постановлении суд указал, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения требуется соблюдение следующих условий. Необходимо, чтобы имело место приобретение (сбережение) имущества при отсутствии на то правовых оснований (юридических фактов).

В соответствии с Постановлением Мэрия города не обладала правомочиями по распоряжению спорным земельным участком. Соответственно, правовые основания (юридические факты) для получения арендной платы за земельный участок, находящейся в федеральной собственности, у Ответчика отсутствовали. С учетом того, что арендная плата за спорный период была перечислена Истцом дважды, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

С полным текстом постановления можно ознакомиться по ссылке.